Dans une société décadente, l'Art,
s'il est véritable, doit aussi refléter ce déclin.
Et à moins qu'il ne veuille briser la foi dans sa fonction sociale,
l'Art doit montrer le monde comme ouvert au changement.
Et aider à le changer.
- Ernst Fischer
Émeutes meurtrières pendant le plan du gouvernement
pour éviter un défaut sur ses prêts...
c'est que le chômage ne cesse d'augmenter
et il doit continuer d'augmenter
simplement parce que nous avons un excès de biens...
tout ça n'est que de l'argent emprunté...
et cette dette est détenue par des banques dans d'autres pays...
de l'A-R-G-E-N-T, sous la forme d'un prêt personnel commode...
... un filtre de cigarette qui n'altère pas le goût...
Une liqueur de malt 45°... Ça vous excite ?!...
les États-Unis projettent de bombarder l'Iran...
... l'Amérique parraine des attaques terroristes en Iran...
Ma grand-mère était une personne merveilleuse,
elle m'a appris à jouer au Monopoly.
Elle a compris que le but du jeu, c'est d'acquérir.
Qu'en accumulant tout ce qu'elle pourrait,
elle deviendrait "le maître du jeu".
Après quoi, elle me disait toujours la même chose.
Elle me regardait et disait :
"Un jour, tu apprendras à jouer".
Un été, j'ai joué au Monopoly presque chaque jour, toute la journée,
et cet été là, j'ai appris à jouer le Jeu.
J'en suis venu à comprendre que la seule manière de gagner
est de se dévouer totalement à l'acquisition.
J'en suis venu à comprendre que l'argent et la possession
sont les moyens de marquer des points.
Et à la fin de cet été,
j'étais plus impitoyable que ma grand-mère.
J'étais prêt à détourner les règles s'il le fallait, pour gagner la partie...
Et je me suis assis avec elle pour jouer et la battre.
Je lui ai pris tout ce qu'elle avait. Je l'ai regardée
donner son dernier dollar et sombrer dans une défaite totale.
Et alors, elle avait une chose de plus à m'apprendre.
Ainsi, elle m'a dit :
"Maintenant tout retourne dans la boîte.
Toutes ces maisons et ces hôtels.
Tous les chemins de fer et entreprises de services publics...
Tous ces biens et tout cet argent merveilleux...
Maintenant tout retourne dans la boîte.
Rien de tout ça n'était vraiment à toi.
Tu étais excité par tout ça pendant un moment.
Mais c'était là, avant que tu prennes place à cette table
et ce sera là après ton départ - les joueurs viennent - les joueurs partent.
Maisons et voitures...
Titres et vêtements...
Même ton corps."
Car le fait est que tout ce que j'étreins, consomme et amasse
va retourner dans la boîte et je vais tout perdre.
Donc vous devez vous demander,
quand vous obtenez finalement l'ultime promotion,
quand vous avez fait l'achat ultime,
quand vous avez acheté l'ultime maison,
quand vous avez sécurisé vos économies
et grimpé les échelons du succès vers
les plus élevés que vous puissiez éventuellement atteindre...
Et que le frisson disparaît ;
et il disparaîtra...
"Et après ?"
Quelle distance devez-vous parcourir sur cette route
avant de voir où cela mène ?
Certes vous comprenez
que ça ne sera jamais assez.
Donc vous devrez vous poser la question :
Qu'est-ce qui importe ?
Ils sont attirants !
Ils sont riches !
Et ils sont gâtés !
Le show américain n° 1 est de retour !
Gentle Machine Productions Présente
Un Film de Peter Joseph
Quand j'étais un jeune homme,
grandissant à New-York,
j'ai refusé de prêter serment d'allégeance au drapeau.
Évidemment j'ai été envoyé au bureau du principal.
Et il me demanda "Pourquoi ne veux-tu pas prêter allégeance ?
Tout le monde le fait."
Je répondis que tout le monde croyait autrefois que la Terre était plate
mais cela ne veut pas dire qu'elle l'était.
Je lui ai expliqué que l'Amérique devait tout ce qu'elle possède
à d'autres cultures
et à d'autres pays
et que je préférais plutôt prêter allégeance
à la Terre
et tous ses habitants.
Inutile de dire qu'il ne fallut pas longtemps
avant que je quitte complètement l'école
et que j'installe un laboratoire dans ma chambre.
Là, j'ai commencé à appréhender la science
et la nature.
J'ai alors réalisé
que l'Univers est régi par des lois
et que l'être humain,
ainsi que la société elle-même,
n'étaient pas exempts de ces lois.
Puis vint la crise de 1929
ou ce que nous appelons maintenant
"La Grande Dépression".
J'ai trouvé difficile de comprendre pourquoi des millions de gens
étaient sans travail, sans-abri, affamés
alors que toutes les usines étaient bien là,
les ressources n'avaient pas changé.
C'est alors que j'ai réalisé
que les règles du jeu économique
étaient intrinsèquement invalides.
Peu de temps après vint la Seconde Guerre mondiale
où les différentes nations se sont
systématiquement détruites les unes les autres.
Plus tard, j'ai calculé que toutes les destructions
et les ressources gaspillées,
consacrées à cette guerre,
auraient pu facilement répondre à l'ensemble
des besoins de chaque homme sur la planète.
Depuis ce temps-là, j'ai observé l'humanité
mettre en scène sa propre extinction.
J'ai constaté que les précieuses ressources finies
sont systématiquement gaspillées et détruites
au nom du profit et du marché libre.
J'ai vu les valeurs sociales réduites
aux notions factices du matérialisme
et de la consommation aveugle.
Et j'ai observé les pouvoirs monétaires
prendre le contrôle des structures politiques
des sociétés prétendument libres.
J'ai 94 ans maintenant
et je crains que ma disposition
soit la même que ce qu'elle fût
il y a 75 ans.
Cette merde doit cesser.
[ ZEITGEIST ]
[ ZEITGEIST : ALLER DE L'AVANT ]
[ Ne doutez jamais qu'un petit groupe de
citoyens réfléchis et engagés puisse changer le monde.
En effet, rien d'autre n'y est jamais parvenu.
- Margaret Mead ]
Première partie : La Nature Humaine
Alors vous êtes scientifique
et quelque part sur la route, s'encastre dans votre tête
l'inévitable dilemme "Nature contre Culture"
et c'est au moins aussi confus que Coca contre Pepsi
ou les Grecs contre les Troyens.
Donc "Nature contre Culture", cela
simplifie à l'excès la vision de
la portée de nos influences.
L'influence depuis la façon dont une cellule traite
une crise énergétique jusqu'à
ce qui fait de nous ce que nous sommes au niveau
le plus individualiste de la personnalité.
Vous êtes face à cette dichotomie complètement faussée,
construite autour du concept déterministe de la nature
qui serait à la base des causalités.
"La vie c'est l'ADN et le code des codes,
et le Saint-Graal, et tout est dirigé par lui..."
Et d'un autre côté, une perspective beaucoup plus
scientifique des sciences sociales qui est :
Nous évoluons comme des "organismes sociaux"
et que la biologie n'est qu'un bouillon de culture.
Les hommes sont libres de leur condition biologique
et bien évidement, ces deux vues sont des non-sens.
Ce qu'il faut voir,
c'est qu'il est virtuellement impossible de comprendre
la façon dont la biologie fonctionne
en dehors du contexte environnemental.
[C'est génétique]
Une des idées reçues les plus folles
mais cependant répandue
est la notion potentiellement dangereuse du :
"Oh, ce comportement est génétique".
Qu'est-ce que cela veut dire ?
Cela veut dire toutes sortes de choses subtiles,
si vous connaissez la biologie moderne, mais
pour la plupart des gens ça signifie :
une vision déterministe de la vie
enracinée dans la biologie et la génétique,
les gènes sont égaux aux choses qui ne peuvent changer,
les gènes sont égaux aux choses
inévitables et l'on ne devrait pas gaspiller
de ressources pour essayer de réparer ces choses.
Impossible également de mettre à disposition les énergies de la société
pour l'améliorer, parce que c'est inéluctable et impossible à changer...
et c'est un pur non-sens.
[Maladie]
Il est largement admis que les conditions
du trouble du déficit de l'attention sont génétiquement
programmées ainsi que les conditions de la schizophrénie.
La vérité est à l'opposé.
Rien n'est programmé génétiquement.
Il y a des maladies très rares
- une petite poignée -
extrêmement peu répandues dans la population
qui sont vraiment déterminées génétiquement.
Les conditions les plus complexes
pourraient avoir une prédisposition aux composantes génétiques
mais une prédisposition diffère d'une prédétermination.
L'ensemble des recherches sur l'origine des maladies dans le génome
étaient vouées à l'échec avant même que quiconque y pense
parce que la plupart des maladies ne sont pas génétiquement prédéterminées.
Les maladies cardiaques, cancers, accidents vasculaires cérébraux,
conditions rhumatoïdes, maladies auto-immunes en général,
problèmes de santé mentale, toxicomanie...
Aucune d'entre elles ne sont génétiquement déterminées.
Le cancer du sein, par exemple, sur 100 femmes atteintes du cancer du sein
seulement 7 portent les gènes du cancer du sein.
93 ne les ont pas
et sur 100 femmes qui ont les gènes
toutes, n'auront pas le cancer.
[Comportement]
Les gènes ne sont pas juste des choses qui nous font nous comporter
d'une manière particulière indépendamment de notre environnement.
Les gènes nous donnent différentes façons de réagir à notre environnement.
Et, en fait, il semble que certaines des premières
influences dans l'enfance et le type d'éducation des enfants
affectent l'expression des gènes
en activant ou désactivant différents gènes
pour vous mettre sur une différente piste de développement
qui convienne au monde auquel vous devez faire face.
Donc, par exemple :
Une étude menée à Montréal auprès de victimes de suicides
a examiné les autopsies du cerveau de ces personnes
et il s'est avéré que, si une victime de suicide
(qui sont généralement de jeunes adultes)
a été maltraitée dans son enfance, l'abus
a provoqué une modification génétique dans le cerveau
qui est absente dans le cerveau des gens qui n'ont pas été maltraités.
C'est une atteinte épigénétique
"épi" signifie "au-dessus de", de sorte que
l'influence épigénétique est ce qui se passe
dans l'environnement pour activer ou désactiver certains gènes.
En Nouvelle-Zélande, une étude
a été faite dans une ville appelée Dunedin
dans laquelle quelques milliers d'individus
ont été étudiés de leur naissance à leurs 20 ans.
Ils ont découvert qu'ils pouvaient identifier
une mutation génétique, un gène anormal
qui avait certaines corrélations avec
une prédisposition à commettre des actes de violence
mais seulement si l'individu avait également
été soumis à de sévères maltraitances infantiles.
En d'autres termes, un enfant doté de ce gène anormal
ne sera pas plus enclin à la violence que les autres
et, en vérité, possède un taux de violence plus bas
que les personnes aux gènes normaux
à condition de ne pas avoir été maltraité durant son enfance.
Un autre très bon exemple de la façon
dont les gènes ne sont pas déterminants :
Une technique fantaisiste permet de
retirer un gène spécifique d'une souris
afin que cette dernière et sa descendance n'aient pas ce gène.
Vous avez neutralisé ce gène.
Donc, il y a ce gène qui encode
une protéine qui a quelque chose à voir avec
l'apprentissage et la mémoire, et avec cette fabuleuse démonstration
vous neutralisez ce gène et
vous avez une souris qui n'apprend plus aussi bien.
"Oh ! Une base génétique de l'intelligence !".
Ce qui fût beaucoup moins apprécié dans cette étude marquante
qui a été reprise par la presse de droite, comme de gauche,
c'est de reprendre ces souris génétiquement affaiblies
et de les élever dans un environnement plus enrichi
et plus stimulant qu'une souris normale dans une cage de laboratoire
et elles ont complètement surmonté ce déficit.
Donc, lorsque l'on dit dans un sens contemporain
"Oh, ce comportement est génétique"
en allant jusqu'à penser que c'est encore une expression valable à utiliser,
ce qu'il faut plutôt dire c'est : "Il y a
une contribution génétique à la façon dont cet
organisme répond à l'environnement".
Les gènes peuvent influencer
la rapidité avec laquelle l'organisme fera
face à un certain défi environnemental.
Vous savez, ce n'est pas la version que la plupart des gens ont en tête
et sans vouloir faire de grand discours,
mais fonctionne avec la vieille
rengaine "C'est génétique",
ce n'est pas si éloigné de l'histoire de l'eugénisme
et de tous ces trucs.
C'est un préjugé très répandu
et c'est potentiellement assez dangereux.
Une raison qui veut que
l'explication de la violence soit biologique
est une hypothèse qui est
potentiellement dangereuse, et pas seulement trompeuse
ça peut vraiment faire du mal...
parce que si vous croyez cela
vous pouvez très bien dire :
"Eh bien, il n'y a rien que l'on puisse faire
pour changer la prédisposition
des gens à devenir violents ;
tout ce que nous pouvons faire c'est les punir, les enfermer
ou les exécuter-
mais nous n'avons pas à nous soucier de changer
l'environnement social ou les pré-conditions sociales
qui peuvent mener beaucoup de gens à devenir violents parce que
"ce n'est pas pertinent".
L'argument génétique nous permet le luxe d'ignorer
le passé et le présent des facteurs historiques et sociaux.
Et, d'après les propos de Louis Menand
- qui a écrit dans le New Yorker -
il dit, très habilement :
"Tout est dans les gènes... une explication de la façon dont les choses sont faites
qui ne menace pas les choses comme elles sont.
Pourquoi quelqu'un devrait se sentir malheureux
ou s'engager dans un comportement antisocial,
quand cette personne vit dans
la nation la plus libre et la plus prospère sur Terre ?
Cela ne peut être le système.
Il doit y avoir un défaut quelque part dans le câblage."
Ce qui est une bonne façon de le dire.
Donc, l'argument génétique est simplement un échappatoire
qui nous permet d'ignorer
les facteurs sociaux, économiques et politiques
qui, en fait, sont à la base
de nombreux troubles comportementaux.
[Étude de cas : Addiction]
Les dépendances sont généralement
considérées comme des problèmes liés à la drogue,
mais en regardant d'une manière générale,
je définis l'addiction comme tout comportement
qui soit associé à l'envie
avec un soulagement temporaire
et des conséquences négatives à long terme
avec une perte de contrôle de telle sorte que la personne
souhaite arrêter ou promet de le faire
mais ne peut s'y tenir
et quand vous comprenez cela, vous voyez
qu'il existe plusieurs autres dépendances
que simplement celles liées aux drogues.
Il y a l'addiction au travail, l'addiction au shopping,
à Internet, aux jeux vidéo...
Il y a l'addiction au pouvoir. Les gens qui ont du pouvoir mais qui
en veulent toujours plus ; rien n'est jamais suffisant pour eux.
L'acquisition - les compagnies qui doivent posséder toujours plus.
La dépendance au pétrole
ou, tout du moins, à la richesse et aux produits
rendus accessibles par le pétrole.
Regardez les conséquences négatives sur l'environnement.
Nous détruisons la terre où nous
habitons au nom de cette dépendance.
Maintenant, ces addictions sont, de loin, plus
dévastatrices dans leurs conséquences sociales
que les comportements cocaïnomanes ou héroïnomanes de mes patients du quartier Est.
Néanmoins, ils sont récompensés et considérés comme respectables.
Le cadre d'une entreprise de tabac qui enregistre un bénéfice plus élevé,
obtiendra une récompense bien plus grande.
Il ne fera face à aucune conséquence négative, judiciaire ou autre.
En réalité, il est un membre respecté
du conseil d'administration de plusieurs autres sociétés.
Pourtant, les maladies liées à la fumée du tabac
tuent 5,5 millions de personnes à travers le monde chaque année.
Aux États-Unis, elles tuent 400 000 personnes par an.
Et à quoi ces gens sont-ils dépendants ? Au profit.
Ils sont dépendants à un tel point
qu'ils sont actuellement dans le déni
à propos de l'impact de leurs activités,
ce qui est typique des toxicomanes, le déni.
Et c'est une addiction respectable. C'est respectable
d'être dépendant du profit, peu importe ce qu'il en coûte.
Donc ce qui est acceptable et ce qui est respectable
est un phénomène hautement arbitraire dans notre société
et il semblerait que plus le mal est grand,
plus l'addiction est respectable.
[Le Mythe]
La croyance populaire dit que les drogues sont addictives en elles-mêmes.
En fait, la guerre contre la drogue repose sur l'idée
que si vous coupez l'approvisionnement des drogues,
vous pouvez agir contre la dépendance, de cette façon.
Maintenant, si vous concevez la dépendance plus largement,
nous constatons que rien n'est de nature addictive.
Aucune substance, aucune drogue ne sont en elles-mêmes addictives
et aucun comportement n'est en lui-même addictif.
Beaucoup de gens peuvent faire du shopping sans devenir des acheteurs compulsifs.
Tout le monde ne développe pas une addiction à la nourriture.
Tout le monde ne devient pas alcoolique en buvant un verre de vin.
La vraie question est donc de comprendre ce qui prédispose les gens
car c'est la combinaison d'un individu prédisposé
et de la substance ou du comportement potentiellement addictif
qui rendent pleinement possible l'apparition d'une addiction.
Pour faire court, ce n'est pas la drogue qui est addictive.
La question, c'est la prédisposition de l'individu
à être dépendant d'une substance particulière ou d'un comportement.
[Environnement]
Si nous voulons comprendre
ce qui prédispose certaines personnes,
nous devons observer les expériences vécues.
La vieille idée, bien que dépassée, mais qui reste
largement soutenue, que les addictions sont liées à des causes génétiques,
est simplement indéfendable scientifiquement.
Ce qu'il se passe en réalité, c'est que certaines expériences vécues
prédisposent les gens.
Les expériences de la vie non seulement forgent
la personnalité et les besoins psychologiques
mais également le cerveau d'une certaine façon.
Et ce processus commence in utero.
[Prénatal]
Il a été démontré, par exemple,
que si vous stressez les mères pendant la grossesse,
leurs enfants seront plus susceptibles d'avoir
des traits qui les prédisposeront à l'addiction
et ce, parce que le développement est façonné
par la psychologie et l'environnement social.
Ainsi, la biologie des êtres humains est très affectée
et programmée par les expériences de la vie, qui commence in utero.
L'environnement ne commence pas à la naissance.
L'environnement commence dès que vous avez un environnement,
dès que vous êtes un fœtus, vous êtes soumis à toutes sortes
d'informations arrivant par les circulations maternelles.
Hormones, niveau de nutriments...
Un exemple historique notoire est
quelque chose appelé le "Dutch Hongerwinter".
En 1944, les Nazis occupaient la Hollande
et pour un tas de raisons, ils décidèrent de
prendre toute la nourriture et de la détourner vers l'Allemagne ;
pendant trois mois tout le monde était affamé et
des dizaines de milliers de personnes moururent de faim.
Quel est l'effet de la famine hivernale Hollandaise :
si vous étiez un fœtus du deuxième ou du troisième trimestre pendant la famine
votre corps aurait "appris" quelque chose de vraiment unique pendant cette période.
Il s'avère qu'au deuxième et troisième trimestre, votre corps
essaie d'en apprendre plus sur l'environnement.
Est-ce menaçant là-dehors ?
Est-ce abondant ? Combien de nutriments je reçois
par la circulation maternelle ?
Soyez un foetus affamé pendant cette période et votre corps
se programme pour toujours à être
vraiment, vraiment très avare de sucre et de graisse,
et à en stocker chaque petite portion.
Soyez un fœtus de la famine hivernale Hollandaise et
un demi-siècle plus tard, toutes choses étant égales,
vous êtes plus susceptible de souffrir d'hypertension artérielle,
d'obésité ou de syndrome métabolique.
C'est l'environnement impactant dans un endroit très inattendu.
Vous pouvez stresser des animaux en laboratoire pendant leur grossesse
et leur progéniture sera plus susceptible
de consommer de la cocaïne ou de l'alcool une fois adulte.
Vous pouvez stresser des femmes enceintes. Par exemple,
dans une étude Britannique, les femmes qui ont été abusées pendant
leur grossesse auront un taux plus élevé de cortisol,
l'hormone du stress, dans le placenta et à la naissance,
leurs enfants seront plus susceptibles
d'être prédisposés à l'addiction dès l'âge de 7 ou 8 ans.
Donc, le stress in utero prépare le terrain
à toutes sortes de problèmes de santé mentale.
Une étude israélienne a été réalisée sur des enfants
qui sont nés de femmes enceintes
avant le début de la guerre de 1967...
Ces femmes, évidemment, étaient très stressées
et parmi leurs enfants les cas de schizophrénie étaient plus élevés
que la population moyenne.
Donc, il y a actuellement de nombreuses preuves que les actions prénatales
ont un impact majeur sur le développement de l'être humain.
[La petite enfance]
Le point important sur le développement humain et
plus spécifiquement sur celui de son cerveau,
c'est qu'il se fait principalement sous l'influence de l'environnement
et surtout après la naissance.
Maintenant, si vous nous comparez à un cheval
qui est capable de courir le premier jour de sa vie,
nous voyons que nous sommes vraiment peu développés.
Nous ne pouvons rassembler la coordination neurologique
de l'équilibre, de la force musculaire et de l'acuité visuelle
avant un an et demi voire deux ans.
Cela est dû au fait que le développement cérébral du cheval
se passe en sécurité dans l'utérus,
tandis que chez l'être humain, il doit se produire après la naissance
et cela s'explique par une simple logique évolutive
avec l'augmentation du volume crânien qui fait de nous des êtres humains,
le développement du cerveau antérieur est
ce qui crée l'espèce humaine, en réalité.
Au même moment, nous devenons bipèdes, donc notre bassin se rétrécit
pour s'y adapter. Désormais, nous avons
un bassin étroit et un crâne plus large.
Bingo : nous devons naître prématurément.
Et cela signifie que le développement du cerveau qui chez d'autres animaux
se produit in utero,
chez nous, se produit après la naissance
et en grande partie sous l'influence de l'environnement.
Le concept du Darwinisme Neuronal signifie simplement
que les circuits qui reçoivent les entrées appropriées de l'environnement
se développeront de manière optimale, alors que chez les autres,
ils ne se développeront pas de manière optimale, voire pas du tout.
Si vous prenez un enfant pourvu d'une bonne vision à la naissance
et que vous le placez dans une salle obscure pendant cinq ans,
il en ressortira aveugle pour le reste de sa vie
car les circuits liés à la vision requièrent des ondes lumineuses pour leur développement
et sans cela, même les circuits rudimentaires
présents et actifs à la naissance
seront atrophiés, mourront et de nouveaux ne pourront se développer.
[La Mémoire]
Il y a une façon significative d'expliquer comment
les premières expériences façonnent le comportement adulte,
mais aussi, et surtout,
les premières expériences dont on ne se souvient pas.
Il s'avère qu'il existe deux types de mémoire.
La mémoire explicite concerne le rappel,
c'est celle qui permet de se rappeler des faits passés,
des détails, des épisodes, et des circonstances.
Mais la structure du cerveau nommée l'Hippocampe,
qui programme la mémoire de rappel,
ne commence à se développer qu'à partir d'un an et demi
et ne sera pas complètement développée avant bien plus tard.
C'est pourquoi pratiquement personne
n'a de souvenirs de ses 18 premiers mois.
Mais il existe un autre type de mémoire
que l'on appelle mémoire implicite
qui est, en fait, une mémoire émotionnelle
où l'impact émotionnel et l'interprétation que l'enfant fait
de ses expériences sont ancrés dans le cerveau
sous forme de circuits nerveux prêts à s'activer
sans avertissement préalable.
Donc, pour vous donner un exemple clair,
les gens qui ont été adoptés ont,
très souvent, un sentiment de rejet tout au long de leur vie.
Ils ne peuvent se souvenir de leur adoption.
Ils ne peuvent se souvenir de la séparation de leur mère biologique
car il n'y a rien qui le leur permet.
Mais la mémoire émotionnelle de la séparation et du rejet
est profondément ancrée dans leur cerveau.
Par conséquent, ils sont beaucoup plus enclins
à éprouver un sentiment de rejet
et un grand bouleversement émotionnel
lorsqu'ils ont le sentiment d'être rejetés
par d'autres personnes.
Ce n'est pas propre aux personnes
adoptées, mais c'est particulièrement fréquent dans leur cas,
à cause de la fonction de la mémoire implicite.
Les gens dépendants, d'après toute
la littérature scientifique et d'après mon expérience,
les toxicomanes les plus endurcis ont pratiquement tous été
maltraités étant enfant,
ou ont subi de graves préjudices émotionnels.
Leurs souvenirs émotionnels ou implicites
sont ceux d'un monde incertain
et hostile ; les soignants ne sont pas dignes de confiance
et les relations ne sont pas suffisamment
réconfortantes pour s'ouvrir en toute confiance
et donc leurs réactions ont tendance
à les tenir éloignés de toutes
relations vraiment intimes,
à ne pas faire confiance aux soignants,
aux médecins et à toute personne tentant de les aider
et, généralement, à voir le monde comme un environnement hostile...
Et c'est simplement une fonction de la mémoire implicite
qui a parfois rapport à des incidents dont ils ne se souviennent même pas.
[Le Toucher]
Les nourrissons nés prématurément sont souvent placés dans des incubateurs
avec toute une panoplie de gadgets et
de machines pendant des semaines, voire des mois.
Il est désormais connu que si ces
enfants étaient touchés et caressés dans le dos,
seulement 10 min par jour, cela favoriserait le développement de leur cerveau.
Donc, le contact humain est essentiel pour le développement
et, en vérité, les nourrissons n'ayant jamais été stimulés, mourraient.
Cela prouve à quel point le toucher est un besoin
fondamental pour les êtres humains.
Dans notre société, il y a une tendance regrettable
à dire aux parents de ne pas consoler leurs enfants, de ne pas les prendre dans leurs bras,
de ne pas réconforter les nourrissons qui pleurent par peur de les gâter.
Et pour les encourager à dormir la nuit entière,
vous ne les prenez alors pas dans vos bras...
Ce qui est précisément à l'opposé des besoins d'un enfant
et ces enfants se rendorment peut-être parce qu'ils abandonnent
et que leur cerveau s'éteint comme une
façon de se défendre contre la vulnérabilité
d'être complètement abandonnés par leurs parents
mais leur mémoire implicite sera
celle d'un monde qui n'en a que faire d'eux.
[L'enfance]
Un grand nombre de ces différences sont structurées très tôt dans la vie.
Dans un sens, l'expérience parentale de l'adversité,
la façon dont la vie peut être dure ou agréable,
est transmise aux enfants
que ce soit par la dépression maternelle
ou par des parents colériques avec
leurs enfants parce qu'ils ont eu une mauvaise journée
ou tout simplement fatigués en rentrant chez eux...
Et celles-ci ont un effet très puissant sur la programmation
du développement des enfants, pour lequel nous savons beaucoup de choses aujourd'hui.
Mais cette première sensibilité n'est pas une erreur évolutive.
Elle existe aussi chez de nombreuses espèces différentes.
Même chez les jeunes pousses, il y a un processus adaptatif précoce
au type d'environnement dans lequel elles croissent.
Mais pour les hommes, c'est une adaptation à la qualité des relations sociales.
Et donc, tôt dans la vie :
La manière dont vous êtes éduqué, les conflits et l'attention que vous recevez
est un aperçu du genre de monde dans lequel il se peut que vous grandissiez.
Évoluez-vous dans un monde où :
vous devez vous battre pour obtenir ce que vous voulez,
surveiller vos arrières, vous inquiéter de vous-même, apprendre à vous méfier des autres...
ou si vous grandissez dans une société où vous dépendez de :
la réciprocité, de l'interdépendance, de la coopération, où l'empathie est importante,
où votre sécurité dépend des bonnes relations entretenues avec les autres...
Et cela nécessite un développement
émotionnel et cognitif très différent
et c'est de cela dont il est question avec cette sensibilité précoce,
et le rôle des parents est presque, tout à fait inconsciemment,
un système pour leur faire passer cette expérience...
du genre de monde dans lequel ils sont.
Le pédopsychiatre de renom, D. Winnicott, déclara
que, fondamentalement, deux choses peuvent mal se passer dans l'enfance.
L'une est "quand les choses arrivent alors qu'elle ne devraient pas arriver",
et l'autre, "quand les choses devraient arriver, mais n'arrivent pas".
Dans la première catégorie, ce sont les expériences dramatiques,
de maltraitance et d'abandon de mes patients
du quartier Est et de nombreux toxicomanes.
C'est ce qu'il ne devrait pas se passer, mais qui se passe.
Mais ensuite, il y a la sereine écoute
ainsi que l'attention, non-distraite,
des parents dont chaque enfant a besoin
mais qu'ils, très souvent, ne reçoivent pas.
Ils ne sont pas maltraités. Ils ne sont pas négligés
et ils ne sont pas traumatisés,
mais ce qui devrait se produire
est la présence de l'enrichissante disponibilité émotionnelle des parents
qui ne leur est pas accessible en raison du
stress dans notre société et dans le cercle parental.
Le psychologue Allan Schore appelle cela "L'Abandon de Proximité"
quand le parent est physiquement présent
mais émotionnellement absent.
J'ai passé environ...
... les 40 dernières années de ma vie
à travailler avec les plus violentes personnes que produits notre société :
meurtriers, violeurs et ainsi de suite.
Dans la tentative de comprendre ce qui cause de cette violence.
J'ai découvert que les plus violents des criminels de nos prisons
avaient eux-mêmes été victimes
d'un degré de violence dans leur enfance qui était au-delà de tout
ce que j'ai toujours imaginé de la violence infantile.
Je n'avais aucune idée de la profondeur
de la dépravation avec laquelle les enfants de notre société
sont trop souvent traités.
Les personnes les plus violentes que j'ai vues étaient elles- mêmes des survivants
d'une tentative d'assassinat, souvent des mains de leurs parents
ou d'autres personnes de leur environnement social,
ou étaient les survivants de familles dont ont été tués
leurs membres les plus proches, par d'autres personnes.
Bouddha a fait valoir que tout dépend de tout le reste.
Il disait "l'unité contient le tout et le tout contient l'unité."
Que vous ne pouvez rien comprendre, si vous êtes isolé de votre environnement.
La feuille contient le soleil, le ciel et la terre, de toute évidence.
C'est maintenant démontré comme étant vrai. Bien sûr,
tout autour de nous et en particulier quand il s'agit du développement humain.
Le terme scientifique moderne pour ça,
c'est la nature "bio-psychosociale" du développement humain,
qui dit : la biologie des être humains
dépend beaucoup de l'interaction avec
l'environnement psychologique et social.
Plus précisément, le psychiatre et chercheur
Daniel Siegel de l'Université de Californie, Los Angeles, UCLA,
a inventé une expression : "Neurobiologie Interpersonnelle"
signifiant que la façon dont
fonctionne notre système nerveux
dépend beaucoup de nos relations personnelles.
En premier lieu, avec l'attention parentale, en second lieu,
avec d'autres figures importantes d'attachement dans nos vies,
et en troisième lieu, avec toute notre culture.
Pour que vous ne puissiez pas séparer
les fonctions neurologiques d'un être humain
de l'environnement dans lequel elle ou il a grandi
et continue d'exister,
et c'est vrai pour tout le cycle de la vie.
C'est particulièrement vrai quand vous êtes
dépendant et nécessiteux, quand votre cerveau se développe,
mais c'est aussi vrai pour les adultes et même à la fin de la vie.
[Culture]
Les êtres humains ont vécu dans presque tous les types de société.
Depuis les plus égalitaires... Les sociétés de chasseurs- cueilleurs
semblent avoir été très égalitaires,
par exemple, basées sur le partage de la nourriture, l'échange de biens...
De petits groupes de gens vivant principalement
de la cueillette et un peu de chasse,
essentiellement parmi les personnes qu'ils ont
au moins connues toute leur vie,
si ce n'est entouré de cousins du troisième degré ou plus proches ;
dans un monde où il y a beaucoup
de fluidité entre différents groupes,
dans un monde où il n'y a pas
grand-chose en termes de culture matérielle...
C'est de cette façon que les humains ont vécu la plupart de leur histoire d'hominidé.
Et sans surprise, cela permet un monde très différent.
Une des choses qui en découle est une violence bien plus faible.
La violence en groupe organisé n'est pas
quelque chose qui a eu lieu à cette époque
de l'histoire humaine et qui semble plutôt évidente.
Alors, où nous sommes-nous trompés ?
La violence n'est pas universelle.
Elle n'est pas équitablement distribuée parmi les hommes.
Il y a une grande variation des niveaux de violence dans les différentes sociétés.
Il y a des sociétés pratiquement sans violence.
D'autres qui se détruisent elles-mêmes.
Certaines de groupes religieux Anabaptistes
qui sont parfaitement pacifistes
comme les Amish, les Mennonites, les Huttérites...
Parmi certains de ces groupes, les Huttérites,
il n'y a aucun cas d'homicide enregistré.
Durant nos guerres majeures, comme la Seconde Guerre Mondiale
où des gens ont été conscrits,
ils auraient refusé de servir dans l'armée.
Ils seraient allés en prison plutôt que d'être enrôlés.
Dans les Kibboutz d'Israël,
le niveau de violence est si bas que les cours criminelles sur place
enverront souvent les contrevenants violents,
qui ont commis des crimes,
s'installer dans les Kibboutz afin d'y
apprendre comment vivre une vie non-violente...
Parce que c'est la façon de vivre de ces gens.
Nous sommes donc largement modelés par la société.
Nos sociétés au sens large, incluant nos influences
théologiques, métaphysiques, linguistiques, etc.
Nos sociétés nous influencent à penser, si oui ou non,
la vie est fondamentalement affaire de péché ou de beauté ;
si la vie après la mort sera marquée par
la vie que nous avons menée ou si cela est sans rapport.
De façons très diverses, les grandes sociétés peuvent
être définies comme individualistes ou
collectivistes et vous obtenez des gens très différents
avec autant de façons de penser et, je suspecte,
autant de types de cerveaux associés.
Nous, en Amérique, sommes l'une des sociétés les plus individualistes
et le capitalisme est un système qui vous permet d'aller
de plus en plus haut dans une pyramide potentielle,
l'affaire est, qu'il y a de moins en moins de filets de sécurité.
Par définition, plus une société est stratifiée,
moins vous avez de pairs, moins vous avez de personnes avec qui
avoir des relations réciproques et symétriques.
À la place, tout ce que vous avez ce sont des divergences et une hiérarchie sans fin...
Un monde dans lequel vous avez peu de partenaires réciproques
est un monde avec beaucoup moins d'altruisme.
[Nature Humaine]
Donc, cela nous mène à une conjoncture totalement impossible
qui essaie de donner un sens à une science de perspective...
Ce à quoi la nature est à la nature humaine.
Vous savez, à un certain niveau,
la nature de notre nature, n'est pas d'être
particulièrement contraint par notre nature.
Nous avons plus de variantes
sociales que toutes les autres espèces.
Plus de systèmes de croyances, de styles de structures familiales,
de façon d'élever les enfants. La capacité
de variété que nous avons est extraordinaire.
Dans une société qui est fondée sur la compétition
et surtout, très souvent, sur l'exploitation impitoyable
d'un être humain par un autre.
Profiter des problèmes des autres,
et très souvent la création
de problèmes dans un but lucratif.
L'idéologie dominante justifie souvent ce comportement
par des appels à une nature fondamentale et inaltérable de l'homme.
Donc le mythe dans notre société est
que les individus sont compétitifs par nature
et qu'ils sont individualistes et qu'ils sont égoïstes.
La réalité est à l'exact opposé.
Nous avons certains besoins essentiels.
La seule façon dont vous pouvez parler concrètement de nature humaine,
c'est en reconnaissant qu'il y a certains besoins humains.
Nous avons humainement besoin de compagnie et d'intimité,
d'être aimé, de s'attacher à quelqu'un, d'être accepté,
d'être vu, d'être reconnu pour ce que nous sommes.
Si ces besoins sont remplis, nous devenons
des gens compatissants,
coopérants et ayant de l'empathie envers les autres.
Ainsi...
À l'opposé, ce que nous voyons souvent dans
notre société est, en réalité, une distorsion de la nature humaine.
Précisément, parce que très peu de gens voient leurs besoins satisfaits.
Donc, oui, vous pouvez parler de nature humaine,
mais uniquement dans le sens des besoins humains essentiels
qui sont évoqués instinctivement
ou, devrais-je dire, certains besoins essentiels
qui mènent à certains comportements, s'ils sont remplis,
et à différents comportements, s'ils sont reniés.
Alors...
Quand nous admettons le fait que notre organisme
qui présente une grande flexibilité adaptative,
nous permettant de survivre dans des conditions très variables,
est aussi strictement programmé pour certaines exigences environnementales
ou besoins humains,
un impératif social commence à naître.
Tout comme notre corps a besoin de substances nutritives,
le cerveau humain exige des formes positives de stimuli environnementaux,
à tous les stades du développement,
tout en ayant besoin d'être protégé
d'autres formes négatives de stimuli.
Et si les choses qui devraient se produire, ne se produisent pas...
Ou si les choses qui ne devraient pas arriver, arrivent...
Dès lors, il est évident que la porte peut être ouverte, non seulement
à un flot de maladies mentales et physiques,
mais aussi à beaucoup de comportements humains néfastes.
Donc, si nous orientons maintenant nos réflexions vers l'extérieur
et tenons compte de l'état actuel des choses,
nous devons nous poser la question :
Est-ce que la condition du monde moderne que nous avons créée
soutient vraiment notre santé ?
Est-ce que les fondements de notre système socio- économique
agissent comme une force positive
pour le développement humain, social, et le progrès ?
Ou, est-ce que le fondement central de notre société
va en réalité à l'encontre des bases de l'évolution
nécessaires pour créer et maintenir
notre bien-être personnel et social ?
[2e partie : Pathologie Sociale]
Alors, quelqu'un pourrait se demander où tout cela a commencé ?
Qu'est-ce qu'on a aujourd'hui... vraiment un monde dans un état
d'effondrement successif.
[Le Marché]
Il commence avec John Locke.
Et John Locke introduit la propriété.
Il a trois conditions pour le droit privé et de propriété.
Et ces trois conditions sont :
Il doit en rester suffisamment pour les autres
et que vous ne devez pas le laisser se gâcher
et que vous devez surtout le mélanger avec votre travail.
Ça semble justifié : vous mélangez votre travail avec le monde
par la suite vous avez droit au produit
et tant qu'il en reste assez pour les autres
et tant que ça ne se gâte pas
et que vous ne laissez pas quelque chose se gaspiller, alors ça va.
Puis, il passe beaucoup de temps sur son fameux traité de gouvernement,
et depuis c'est le texte canonique
pour la compréhension économique et politique et juridique
c'est toujours le texte classique qui est étudié.
Bien - après qu'il donne les conditions,
sur le coup vous êtes presque en train de vous demander si vous
êtes pour la propriété privé ou pas
ici il a donné une très bonne défense plausible et impressionnante
de la propriété privée...
Eh bien, il les laisse tomber !
Il les lâche comme ça. Tout dans une même phrase.
Il dit, "une fois que l'introduction
de l'argent est arrivée par le consentement tacite de l'homme
puis il est devenu..."
et il ne dit pas que toutes les conditions sont annulées ou effacées -
mais c'est ce qui arrive.
Alors maintenant on n'a plus
le produit et votre propriété gagnée par votre propre travail -
oh non - l'argent achète le travail maintenant.
Il n'y a plus la considération
s'il en reste assez pour les autres ;
il n'y a plus de considération de savoir si elle se gâte
parce qu'il dit que la monnaie est comme
l'argent et l'or, et que l'or ne se détériore pas
et donc que la monnaie ne peut être tenue responsable du gaspillage...
Ce qui est ridicule, car nous ne parlons pas de monnaie
ni d'argent, mais nous parlons de ses effets.
Tout cela n'est qu'une suite de sophismes.
C'est la plus ahurissante des
manipulations logiques qu'il nous offre ici,
mais cela coïncide avec les intérêts des détenteurs de capitaux.
Puis Adam Smith entre en jeu et ce qu'il ajoute
à cela, c'est la religion...
Locke commença avec Dieu l'a fait de cette façon
c'est le droit de Dieu
Et maintenant, c'est Smith qui
ajoute "ce n'est pas seulement de Dieu..."
Il ne dit pas exactement cela, mais
c'est ce qui est philosophiquement exprimé, en principe
il dit "ce n'est pas uniquement une question de propriété privée..."
Tout est maintenant "présupposé"- C'est Donné.
"Il y a des investisseurs qui achètent du travail" - Donné.
Aucune limite n'est posée quant a combien de travail d'autrui ils peuvent acheter,
combien ils peuvent accumuler, combien d'inégalités.
Tout ceci est donné maintenant.
Voila donc qu'il avance sa grande idée,
simplement présentée entre parenthèses- comme si de rien n'était.
Voyez-vous, lorsque des gens mettent des biens en vente - l'Offre -
et que d'autres personnes les achètent - la Demande -
comment être sûr d'avoir une offre qui égale la demande,
ou une demande qui égale l'offre ?
Comment trouver cet équilibre ?
Et ceci est une des notions centrales de l'économie,
de savoir comment trouver l'équilibre...
Et il répond : c'est la "Main Invisible du Marché"
qui équilibre les choses.
Donc, maintenant nous avons "Dieu est en réalité imminent".
Il n'a juste pas énoncé les droits sur la propriété,
et mis en oeuvre tous ses moyens et ses "droits naturels",
en regard de ce que Locke a dit...
Mais maintenant, nous avons le système lui-même comme "Dieu".
En fait, ce que Smith dit,
et vous devez lire la totalité de
"La Richesse des Nations" pour trouver cette citation,
c'est que : "L'insuffisance des moyens de subsistance
détermine les limites de la reproduction des pauvres
et la nature ne peut s'occuper de cela d'aucune autre manière
que par l'élimination de leurs enfants."
Donc, il anticipe les théories de l'évolution dans le pire des sens...
et cela bien avant Darwin.
Et ensuite, il les appelle la "Race Ouvrières".
Alors vous constatez qu'il y avait un racisme inhérent à tout ça
et également un aveuglement inhérent à tuer
d'innombrables enfants
et il a pensé : "la Main Invisible fait les biens,
qui rencontrent la demande, et la demande rencontre l'offre."
Alors, voyez-vous combien "Dieu" est bon ?
Donc, vous pouvez observer de vraiment très virulentes
destructions de vies, les éco-génocides,
se déroulant actuellement qui sont, d'une façon,
aussi issues de la philosophie de Smith.
Quand nous reflétons le concept d'origine
du soi-disant marché libre - système capitaliste
initié par les premiers philosophes économiques
comme Adam Smith -
nous voyons que les racines intentionnelles d'un "marché"
étaient fondées autour de l'échange de véritables et tangibles marchandises de première nécessité.
Adam Smith n'a jamais songé que le plus
rentable des secteurs économiques de la planète
serait éventuellement dans l'arène des échanges financiers
ou du soi-disant investissement,
là où la monnaie elle-même est tout simplement
acquise par le mouvement d'une autre monnaie
dans un jeu arbitraire qui n'a
aucun mérite productif pour la société.
Pourtant, indépendamment de l'intention de Smith,
la porte de ces avènements apparemment anormaux,
a été laissée grande ouverte par le principe fondamental de cette théorie :
La monnaie est traitée comme un Produit, en soi.
Aujourd'hui, dans toutes les économies du monde,
sans se soucier du système social revendiqué,
la poursuite du profit se fait dans l'intérêt de l'argent et rien d'autre.
L'idée sous-jacente, qui fut mystérieusement qualifiée
par Adam Smith avec sa déclaration religieuse de
"Main Invisible",
est que l'étroite, égoïste poursuite
de cette marchandise fictive,
va comme par magie se manifester
dans le bien-être humain et social, et dans le progrès.
La réalité est que l'intérêt de l'attrait monétaire,
ou ce que certains ont appelé "la valeur séquentielle de l'argent",
est maintenant totalement déconnecté des fondations
de la vie - ce qui pourrait être appelé
"la valeur séquentielle de la vie".
Ce qu'il s'est passé, c'est qu'il y a eu une confusion totale
dans la doctrine économique
entre ces deux séquences.
Ils pensent que la valeur séquentielle de l'argent
fournit la valeur séquentielle de la vie
et c'est pourquoi, ils disent que si plus de marchandises sont vendues,
si le P.I.B augmente et ainsi de suite...
le bien-être en serait amélioré
et que nous pourrions prendre le P.I.B comme indicateur de base
de la santé sociale...
Alors, vous voyez donc la confusion.
Ils parlent de la valeur séquentielle de l'argent
qui est l'ensemble des revenus
dérivés de la vente de produits,
et ils mélangent ça avec la reproduction de la vie.
Donc, vous avez cette chose construite depuis le début,
un complet amalgame entre argent
et valeur séquentielle de la vie.
Ensuite, nous avons affaire à une sorte de délire structuré
qui devient de plus en plus meurtrier,
pendant que la séquence monétaire se désolidarise de la production
de quoi que ce soit.
C'est un trouble du système
et ce trouble du système semble être fatal.
[Bienvenue dans la Machine]
Dans la société d'aujourd'hui, rarement entendez-vous quelqu'un parler
du progrès de leur pays ou société
en termes de bien-être physique, d'état de bonheur,
de confiance ou de stabilité sociale.
Plutôt, les mesures nous sont présentées
par le biais d'abstractions économiques.
Nous avons le produit intérieur brut, les prix à la consommation,
la valeur du marché boursier, le taux d'inflation
et ainsi de suite.
Mais, est-ce que cela nous dit quoi que ce soit
sur la qualité de vie des gens ?
Non. Toutes ces mesures interagissent avec
la séquence monétaire même et rien de plus.
Par exemple, le produit intérieur brut d'un pays
est une mesure de la valeur des biens et services vendus.
Cette mesure est supposée correspondre au
"standard de vie" des habitants d'un pays.
Aux États-Unis, le système de santé est comptabilisé
pour plus de 17 % du P.I.B. en 2009,
pour un total de plus de 2,5 mille milliards dépensés.
Créant, par le fait même, une réaction positive sur ces mesures économiques.
Et, basé sur cette logique,
il serait encore meilleur pour l'économie U.S
que les services de santé augmentent de...
peut-être 3 mille milliards... ou 5 mille milliards,
car cela créera plus de croissance,
plus d'emplois et par conséquent, vanté par les économistes
comme une augmentation du standard de vie dans leurs pays.
Mais, attendez une minute.
Qu'est ce que les services de santé représentent maintenant ?
Eh bien, DES GENS MALADES ET MOURANTS
c'est vrai - plus malade sont les gens en Amérique,
mieux l'économie se porte.
Maintenant, ceci n'est pas une exagération ou une perspective sinistre.
En fait, si nous regardons assez loin dans le passé,
vous réaliserez que le P.I.B.,
non seulement ne reflète pas la richesse publique ou sociale,
sur tous les niveaux concevables,
c'est, en fait, surtout une mesure
de l'inefficience industrielle
et de la dégradation sociale.
Et plus vous en voyez l'essor, pire les choses deviennent
par rapport à l'intégrité personnelle, sociale
et environnementale.
Vous devez créer des problèmes pour créer du profit.
Il n'y a pas de profit dans le paradigme actuel
à sauver des vies, mettre en place un équilibre sur cette planète
faire régner la justice, la paix ou quoi que ce soit d'autre.
Il n'y a simplement pas de profit là-dedans.
Il y a un vieux dicton qui dit :
"faites adopter une loi et créez une entreprise".
Si vous créez une entreprise d'avocat ou autre,
alors, les crimes font marcher
les affaires, tout comme la destruction fait
tourner le business en Haïti.
Nous avons aujourd'hui environ deux millions de personnes incarcérées
dans ce pays.
Beaucoup d'entre elles sont enfermées dans des prisons dirigées
par des sociétés privées :
la Compagnie Correctionnelle d'Amérique, et la Wackenhut
font commerce de leurs actions à Wall Street
basées sur le nombre de personnes en prison.
Maintenant, c'est une maladie.
Mais ce n'est que le reflet de ce
que cherche ce paradigme économique.
Et, que cherche exactement ce paradigme ?
Qu'est ce qui fait tourner notre système ?
La Consommation.
Ou plus précisément - La Consommation Cyclique.
Lorsque nous décomposons le
fondement de l'économie de marché classique -
on se retrouve avec un modèle d'échange monétaire
qui ne peut tout simplement pas êtres autorisé à s'arrêter
ou même sensiblement ralenti,
si la société telle que nous la connaissons
reste opérationnelle.
Il y a 3 acteurs principaux sur la scène économique :
l'employé, l'employeur
et le consommateur.
L'employé vend son travail à l'employeur contre salaire.
L'employeur vend ses services de production, et donc des biens
au consommateur contre rémunération
et le consommateur, bien sûr, est simplement un autre rôle
de l'employeur et de l'employé,
alimentant en retour le système
pour permettre à la consommation cyclique de continuer.
En d'autres mots, le système marchand mondial est basé sur
l'hypothèse qu'il y aura toujours assez
de demande pour les produits dans une société,
pour brasser assez d'argent à une fréquence suffisante
pour entretenir le processus de consommation.
Et plus rapide est le taux de consommation,
plus la soi-disant croissance économique est assumée
et la machine continue son chemin...
Mais, attendez-
Je pensais qu'une économie servait à... je ne sais pas...
"Économiser" ?
Ce terme n'est-il pas en rapport avec les notions de conservation,
d'efficacité et de réduction des déchets ?
Alors, comment notre système qui vit de la consommation
excessive, peut-il prétendre à une conservation efficace
ou même "Économiser" ?
Eh bien... il ne le fait pas.
L'intention du système marchand est, en réalité, l'exact contraire
de ce qu'une vraie économie est supposée élaborer-
c'est-à-dire orienter efficacement et avec un souci de conserver
les matériaux pour la production et la distribution
des biens de première nécessité.
Nous vivons sur une planète finie, aux ressources finies,
où, par exemple, le pétrole que nous utilisons a mis
des millions d'années à se générer...
où les minéraux que nous exploitons ont mis plusieurs milliards d'années à se développer.
Alors... avoir un système qui promeut délibérément
l'accélération de la consommation
au nom de la soi-disant "croissance économique"
n'est que pure folie écocide.
L'absence de déchets, voila ce qu'est l'efficacité.
L'absence de déchets ?
Le système actuel produit plus de déchets que tout les autres
systèmes qui ont existé dans l'histoire de cette planète.
Chaque niveau de l'organisation de la vie et du système vivant
est en état de crise, de challenge,
de dégradation ou d'effondrement.
Aucune revue scientifique des 30 dernières années
ne vous dira quelque chose de différent :
tous les systèmes de vie sont en déclin
tout comme les programmes sociaux...
ainsi que notre accès à l'eau.
Essayez de nommer une seule forme de vie
qui ne soit pas menacée ou en danger...
Vous ne pouvez pas.
Il n'y en a vraiment pas une et c'est très, très désespérant.
Mais nous n'avons même pas encore envisagé le mécanisme de causalité.
Nous ne voulons pas faire face au mécanisme de causalité.
Nous voulons simplement continuer. Vous savez que c'est là où est la folie,
où vous continuez de faire les mêmes choses encore et encore,
même si de toute évidence cela ne fonctionne pas.
Vous n'avez vraiment
pas affaire à un système économique,
mais, j'irai jusqu'à dire, un système anti-économique.
[L'Anti-Économie]
Il y a un vieux dicton qui dit que
le modèle du marché compétitif cherche à
"créer le meilleur produit possible au plus bas prix possible".
Cette déclaration est essentiellement une notion d'incitation
qui justifie la concurrence du marché,
basée sur l'hypothèse que son résultat
est la production de biens de meilleure qualité.
Si je devais me construire une table à partir de rien,
je voudrais naturellement la construire à partir des meilleurs
et plus durables matériaux possibles, non ?
Avec l'intention que cela dure le plus longtemps possible.
Pourquoi voudrais-je faire quelque chose de mauvais
en sachant que je devrais éventuellement le refaire,
et donc, dépenser plus de matériaux et plus d'énergie ?
Eh bien, aussi rationnel que cela puisse paraître dans le monde réel,
quand il est question du monde du marché,
ce n'est pas seulement explicitement irrationnel,
ce n'est même pas une option.
Il est techniquement impossible de produire
la meilleure des marchandises,
si une entreprise doit maintenir un avantage concurrentiel
et ainsi demeurer abordable pour le consommateur.
Littéralement tout ce qui est créé et mis en vente,
dans l'économie mondiale, est immédiatement inférieur
au moment où il est produit,
car il est mathématiquement impossible
de créer les produits les plus scientifiquement avancés,
efficaces et stratégiquement durables.
Cela est dû au fait que le système de marché
exige ce rapport "coût-efficacité"
où la nécessité de réduire les dépenses
existe à tous les stades de la production.
Du coût du travail jusqu'au coût
des matériaux et de l'emballage, etc.
Cette stratégie compétitive est, bien sûr,
faite pour s'assurer que le public achète leurs produits
plutôt que ceux d'un producteur concurrent...
... qui fait exactement la même chose,
en rendant leurs produits à la fois compétitifs et abordables.
Cette conséquence du gaspillage immuable du système
pourrait être appelée : Obsolescence intrinsèque.
Cependant, ce n'est qu'une partie d'un problème plus vaste.
Un principe fondamental régissant l'économie de marché
que vous ne trouverez dans aucun manuel - soit dit en passant -
est le suivant :
"Aucun produit ne peut être autorisé à maintenir une durée de vie
supérieure que ce qu'il peut endurer
afin de poursuivre la consommation cyclique."
En d'autres termes, il est essentiel que les produits se cassent,
échouent et expirent dans un certain laps de temps.
Ceci est appelé "L'obsolescence planifiée".
L'obsolescence planifiée est le pilier de la stratégie de marché sous-jacente
de chaque société de production de biens existante.
Très peu, bien entendu,
admettraient purement et simplement une telle stratégie,
ce qu'ils font, c'est la masquer au sein du
phénomène d'obsolescence intrinsèque dont nous venons de parler,
en ignorant souvent, ou même en supprimant,
les nouvelles avancées technologiques
qui pourraient créer un produit plus soutenable, plus durable.
Ainsi, comme s'il n'y avait pas assez de gaspillage,
l'inhérence du système ne peut permettre aux marchandises
les plus durables et efficaces d'être produites.
L'obsolescence planifiée reconnaît délibérément
que plus l'espérance de vie des produits est longue,
plus c'est mauvais pour le système de consommation cyclique
et donc, pour le système de marché lui-même.
En d'autres termes, la durabilité d'un produit
est contraire à la croissance économique
et, partant de ce constat, il y a un véritable encouragement
à faire en sorte que la durée de vie de tous
les biens produits soit courte.
Et, en fait, le système ne peut pas fonctionner autrement.
Un coup d'oeil aux océans d'ordures qui se répandent maintenant à
travers le monde, montrent la réalité de l'obsolescence.
Il y a actuellement des milliards de téléphones portables,
ordinateurs et autres technologies.
Chacun plein de matériaux précieux, difficiles à extraire
comme l'or, le coltan, le cuivre...
qui pourrissent sur d'énormes amas.
Habituellement, en raison d'une simple défaillance ou de petites
parties obsolètes, dans une société conservatrice,
ils pourraient être réparés, mis à jour
et donc prolonger la vie du produit.
Malheureusement, aussi efficient que cela puisse paraître
dans notre réalité physique, en vivant sur une
planète finie aux ressources finies,
c'est explicitement inefficace, si nous respectons le marché.
Pour dire ça en une phrase :
"L'efficacité, la durabilité et
la préservation sont les ennemies de notre système économique".
De même, les biens matériels doivent être constamment
produits et reproduits,
indépendamment de leur impact environnemental,
le secteur des services fonctionne avec un équilibre rationnel.
Le fait est qu'il n'y a pas d'avantage monétaire
à résoudre un quelconque problème
qui est actuellement entretenus.
À la fin de la journée,
la dernière chose que l'institution médicale veuille vraiment,
c'est la disparition de maladies telles que le cancer
qui éliminerait d'innombrable emplois et des milliers de milliards de bénéfice.
Et puisque nous sommes sur le sujet...
Le crime et le terrorisme dans ce système, sont bons !
Du moins, économiquement...
car cela crée des postes dans la police,
permettant la production de marchandises onéreuses pour la sécurité,
sans mentionner la valeur des prisons,
qui sont des sociétés privées, pour le profit.
Et qu'en est-il de la guerre ?
L'industrie de la guerre en Amérique est un grand générateur de P.I.B.
- une des industries les plus rentables -
en produisant des armes de mort et de destruction.
Le jeu favori de cette industrie c'est de tout faire exploser
et de revenir pour tout rebâtir, pour le profit.
Nous avons vu ceci avec la déferlante de contrats
en milliards de dollars générée par la guerre en Irak.
Le fin mot est que les aspects socialement
négatifs de la société
sont récompensés positivement dans l'industrie,
et tout intérêt pour la résolution de problèmes
ou la conservation et la préservation de l'environnement,
est alors intrinsèquement contraire à la durabilité économique.
Et c'est pourquoi
chaque fois que vous voyez le P.I.B. croître dans un pays,
vous êtes témoin d'une hausse de la nécessité,
qu'elle soit réelle ou artificielle,
et par définition, une nécessité est enracinée dans l'inefficacité.
Par conséquent, accroître la nécessité signifie accroître l'inefficacité.
[Désordre du système de valeur]
Le rêve américain est fondé sur
la consommation à outrance.
Il repose sur le fait que
les médias dominants
et surtout les publicités commerciales
- toute compagnie qui a besoin d'une croissance infinie -
nous ont convaincu ou ont lavé le cerveau
de la plupart des gens en Amérique et dans le monde
que nous devons avoir un nombre X de possessions matérielles
et la possibilité de gagner infiniment plus
de possessions matérielles, pour être heureux.
Ce n'est pas la réalité.
Alors, pourquoi les gens continuent-ils d'acheter de cette manière
qui est, en définitive, éco-génocidaire
dans ses effets systémiques, cumulativement ?
Ce n'est ici que le résultat d'un simple conditionnement.
Vous entrez les données du conditionnement dans l'organisme
et vous aurez en sortie les comportements,
buts et objectifs désirés.
Et, ils ont toutes les ressources technologiques
et ils se vantent de la manière dont ils
entrent dans l'esprit des nourrissons
pour qu'ils s'imprègnent déjà de ce qui les
conditionnera à la marque.
Ensuite, voyez-vous, c'est comme ça
que les gens sont devenus
fous. Ils ont été éduqués pour être des imbéciles.
C'est un trouble du système de valeurs.
Vous savez, s'il y a bien un testament de la flexibilité
de l'esprit humain,
s'il y a une quelconque preuve de la malléabilité
des pensées humaines et à quel point il est devenu
facile de conditionner et guider les foules,
sur la base de la nature de leurs stimuli environnementaux
et de ce qui les renforce :
le monde de la publicité commerciale en est la preuve.
Vous ne pouvez que vous prosterner face
à l'intense lavage de cerveau
qui pousse ces robots programmés connus sous le nom de "consommateurs",
à errer dans le paysage
avec comme seul but d'entrer dans une boutique et dépenser,
disons, 4000 dollars pour un sac à main
qui doit coûter dans les 10 dollars à fabriquer
dans un atelier clandestin à l'étranger.
Et ce, seulement pour le statut que la marque est supposée
représenter dans la culture.
Ou peut-être à cause des anciennes traditions locales
qui augmentent la confiance et la cohésion dans la société -
qui ont maintenant été détournées par des valeurs
d'acquisition matérielle qui nous font échanger
des merdes inutiles quelques fois par an.
Et on peut se demander, pourquoi aujourd'hui tant de gens
ont une tendance compulsive au consumérisme
alors qu'il est clair qu'ils ont été conditionnés depuis l'enfance
à espérer des biens matériels
comme un signe de leur position sociale pour leurs amis et leur famille.
Le fait est que les fondements de toute société
sont les valeurs qui soutiennent son fonctionnement,
et notre société comme elle existe
peut opérer seulement si nos valeurs soutiennent
la consommation immodérée qu'elle
requiert pour faire prospérer le système marchand.
Il y a 75 ans, la consommation en Amérique
et dans la plupart du Premier monde, était de moitié
ce qu'elle est aujourd'hui, par personne.
La nouvelle culture de la consommation d'aujourd'hui
a été manufacturée et imposée
à cause d'un réel besoin d'élever
le niveau de consommation toujours plus haut.
Et c'est pourquoi la plupart des entreprises dépensent maintenant
plus d'argent dans la publicité, que dans le processus
de création du produit lui-même.
Ils travaillent rigoureusement à créer de faux besoins qu'il vous faudra combler.
Et il se trouve que cela fonctionne.
[Les "Économistes"]
Vous savez, les économistes ne sont, en fait, pas des économistes du tout.
Ce sont des propagandistes des valeurs monétaires.
Vous vous rendrez compte que tous leurs
modèles se réduisent basiquement à des échanges
d'unités, produisant du profit réel
pour un parti ou un autre, ou les deux... ou... peu importe
mais ils sont complètement déconnectés
de la réalité du monde de la reproduction.
En Ohio, un vieil homme n'a pas pu payer sa facture d'électricité,
cette affaire vous est peut-être familière,
la compagnie d'électricité a coupé le courant, et il en est mort.
La raison de cette décision a été que
ce n'était pas rentable pour eux
de laisser le courant, étant donné qu'il n'avait pas payé sa facture.
Pensez-vous qu'il s'agissait d'une bonne décision ?
Les responsabilités ne reposent pas vraiment
sur la compagnie électrique pour avoir coupé le courant
mais plutôt sur ses voisins, amis,
et associés
qui n'étaient pas assez charitables
pour lui permettre, en tant qu'individu
de payer ses factures d'électricité.
Ai-je bien entendu ?
Vient-il juste de déclarer que la mort d'un homme,
causée par un manque d'argent,
relevait de la responsabilité...
d'autres personnes...
et donc, de la charité ?
Eh bien, je suppose que nous allons avoir besoin
de beaucoup d'infopublicités, de petits dons,
de piécettes pour les tirelires,
et un tas de bocaux à cornichons
pour les milliards de personnes qui meurent de faim
sur cette planète...
à cause du système que promeut Milton Friedman.
Que vous ayez à faire aux philosophies de
Milton Friedman, F.A. Hyack
John Maynard Keynes, Ludwig von Mises
ou d'autres économistes majeurs du marché,
le fondement de leurs raisonnements
quittent rarement la scène de l'argent.
C'est comme une religion.
Analyse de la consommation, politiques de stabilisation,
déficit budgétaire, demande globale...
Il existe comme un cercle vicieux, sans fin, auto-référent
et d'auto-rationalisation du discours
où les besoins universels humains, les ressources naturelles
et toutes autres formes probantes de vie
sont exclus par défaut
et remplacés par cette notion singulière, où les humains
cherchant à prendre l'avantage les uns sur les autres pour de l'argent seulement,
motivés par leurs seuls intérêts égoïstes,
vont créer magiquement une société durable, saine et équitable.
Il n'y a pas de coordonnée vitale dans toute cette théorie,
dans toute cette doctrine.
Que font-ils ?
Ce qu'ils font, c'est suivre les séquences monétaires.
C'est tout ce qu'ils font, suivre les séquences monétaires,
présupposant tout ce qui compte.
Premièrement : Il n'existe aucune coordonnée vitale...
whoa... aucune coordonnée vitale !
Deuxièmement : Tous ces agents sont
des chercheurs de préférences auto-maximisantes.
C'est vrai, ils ne pensent à rien d'autre qu'à eux-mêmes
et à ce qu'ils peuvent gagner pour eux-mêmes.
C'est la notion reine de la rationalité :
le choix auto-maximisants.
Et les seules choses qui les intéressent dans l'auto- maximalisation
c'est l'argent et les marchandises.
Mais alors, quand est-ce que les relations sociales entrent en jeu ?
Elles n'entrent pas en jeu, sauf dans les transactions auto- maximisées.
À quel moment nos ressources naturelles sont-elles prises en compte ?
Elles ne le sont pas, sauf s'il s'agit de les exploiter.
Et quand est-ce que la famille est prise en compte dans notre capacité à survivre ?
Jamais. Elle se doit de posséder
de l'argent pour acheter des biens.
Mais une économie ne devrait-elle pas prendre en compte,
à un moment donné, les besoins humains ?
N'est-ce pas là, la question fondamentale ?
Oh, le "besoin" n'est même pas dans votre vocabulaire.
Vous le dissolvez dans le "désir"...
et qu'est-ce qu'un désir ? Cela signifie
que c'est l'argent qui crée le désir d'acheter.
Donc, si c'est l'argent qui crée le désir d'acheter,
ça n'a rien à voir avec le besoin,
parce que la personne n'a peut-être pas besoin d'argent
mais désespérément besoin, disons, d'eau potable.
Ou peut-être est-ce l'argent qui crée le désir d'avoir un siège de toilettes en or.
Bien, où cela nous mène-t-il ?
Au siège de toilettes en or.
Et vous appelez ça de l'économie ?
Vraiment, quand on y pense,
cela doit être la plus bizarre
illusion dans l'histoire de la pensée humaine.
[Le Système Monétaire]
Jusqu'ici, nous nous sommes concentrés sur le système marchand.
Mais ce système est en fait seulement
la moitié du paradigme de l'économie mondiale.
L'autre moitié étant le "Système Monétaire".
Bien que le système marchand gère l'interaction des populations
jouant pour le profit à travers le spectre du travail,
de la production et de la distribution,
le système monétaire est un ensemble sous-jacent de politiques,
définies par les institutions financières
qui créent des conditions pour
le système marchand, entre autres choses.
Il comprend des termes que nous entendons souvent
comme taux d'intérêt, prêt, dette, masse monétaire
inflation, etc.
Et vous pourriez vous arracher les cheveux à écouter
le charabia provenant des économistes monétaires :
"De modestes actions préemptives, peuvent faire obstacle aux besoins
d'actions plus radicales, à une date ultérieure".
La nature et l'effet de ce
système sont en fait assez simples :
Notre économie a...
ou l'économie mondiale a
trois choses fondamentales qui la régissent.
L'une est la réserve fractionnaire bancaire
- les banques imprimant de l'argent à partir de rien -
également fondé sur l'intérêt composé.
Lorsque vous empruntez de l'argent, vous devez rembourser plus
que ce que vous avez emprunté, ce qui signifie que vous
créez de l'argent à partir de rien,
qui doit être compensé par la création d'encore plus d'argent.
Nous vivons dans un paradigme de croissance infinie.
Le paradigme économique, dans lequel nous vivons aujourd'hui, est une Chaîne de Ponzi.
Rien ne peut grandir indéfiniment.
C'est impossible.
Comme le grand psychologue James Hillman l'a écrit :
"La seule chose qui grandit dans le corps humain après
un certain âge c'est le cancer."
Ce n'est pas uniquement la quantité d'argent qui doit augmenter,
c'est aussi la quantité de consommateurs.
Des consommateurs empruntant de l'argent avec intérêts
pour générer plus d'argent et évidemment, ce n'est pas possible
sur une planète finie.
Les gens sont essentiellement des véhicules à création d'argent
qui doivent créer toujours plus d'argent,
pour empêcher tout le système
de tomber en morceaux, comme c'est le cas actuellement.
Il y a réellement deux choses que tout le monde devrait savoir
à propos du système monétaire :
1 : Tout l'argent est créé à partir de la dette.
L'argent est de la dette monétisée,
qu'elle soit matérialisée à partir de bons du trésor,
d'emprunts immobiliers ou de cartes de crédit.
En d'autres termes, si tous les encours de la dette devaient
être remboursés tout de suite
il n'y aurait plus un dollar en circulation.
Et 2 : Des intérêts sont ajoutés à tous les prêts effectués
et l'argent nécessaire pour rembourser cet intérêt
n'existe pas dans la masse monétaire totale.
Seul le principal est créé à partir d'un prêt
et le principal n'est autre que la masse monétaire.
Donc, si toutes ces dettes devaient être remboursées sur- le-champ
non seulement il n'y aurait plus un dollar en circulation,
mais il y aurait une gigantesque somme d'argent due
qui serait complètement impossible à rembourser, puisqu'elle n'existe pas.
La conséquence de tout ça est que deux choses sont inévitables :
l'Inflation
et la Faillite.
L'inflation peut être vue comme une tendance historique
dans pratiquement tous les pays de notre époque
et directement liée à sa cause qui est
la perpétuelle augmentation de la masse monétaire,
qui est requise
pour couvrir les taux d'intérêts et perpétuer le système.
Quant à la faillite,
elle apparaît sous la forme d'un effondrement de la dette.
Cet effondrement atteindra inévitablement une personne,
une entreprise ou un pays
et se produit généralement lorsque le paiement des intérêts
ne peut être couvert.
Mais l'on peut entrevoir un point positif à tout cela...
enfin, en tout cas aux yeux du système marchand.
Car la dette constitue une pression.
La dette crée des esclaves salariés.
Une personne endettée sera bien plus susceptible d'accepter un bas salaire
qu'une personne qui ne l'est pas,
devenant ainsi un produit bon marché.
Il est donc positif pour les entreprises d'avoir un panel de gens
qui n'ont pas de mobilité financière.
Mais hey- Cette même idée s'applique aussi à des pays entiers...
La Banque Mondiale et le Fonds Monétaire International
qui servent d'intermédiaires pour
les intérêts des multinationales,
accordent de gigantesques prêts aux pays en difficulté
à de très hauts taux d'intérêts.
Et puis, une fois le pays
profondément endetté et ne pouvant plus payer,
des mesures d'austérité sont appliquées.
Les multinationales s'y précipitent,
établissent des ateliers de misère et prennent leurs ressources naturelles.
Voici l'efficacité du marché.
Mais attendez - il y a plus...
Voyez vous, il y a cet unique
hybride du système monétaire et marchand
appelé le marché boursier
qui, vous le savez, plutôt qu'effectivement produire quelque chose de réel,
achète et vend simplement l'argent lui-même.
Et quand il s'agit de dette, savez-vous ce qu'ils font ?
C'est vrai, ils la marchandent.
Ils achètent et vendent la dette pour du profit.
Depuis les dérivés sur évènements de crédit
et obligations adossés à des actifs pour la dette des consommateurs,
jusqu'aux mécanismes complexes de dérivés utilisés
pour masquer la dette de pays entiers,
telle que la collusion entre
la banque d'investissement Goldman Sachs et la Grèce
qui a presque détruit la totalité de l'économie Européenne.
Donc, quand il s'agit du marché boursier et de Wall Street,
nous avons un degré entièrement nouveau de folie
née de la valeur séquentielle de l'argent.
Tout ce que vous avez besoin de savoir à propos des marchés
a été écrit dans un éditorial du Wall Street Journal,
il y a quelques années.
Il était titré "Leçons de l'investisseur au cerveau endommagé".
Et dans cet éditorial, ils expliquaient pourquoi
les personnes atteintes de lésions cérébrales mineures
font de meilleurs investisseurs
que les personnes ayant un fonctionnement cérébral normal.
Pourquoi ? Parce que les personnes
aux lésions cérébrales mineures n'ont pas d'empathie,
et ça, c'est la clé. Si vous n'avez aucune empathie,
vous serez meilleur en tant qu'investisseur,
donc Wall Street produit des gens qui n'ont pas d'empathie.
Afin d'en arriver là et prendre des décisions,
et faire des transactions, sans scrupule
ni pensée sur la façon dont leurs actions
pourraient affecter leurs semblables.
Donc, ils produisent des robots.
Des gens qui n'ont pas d'âme.
Mais puisqu'ils ne veulent même plus les payer,
ils se mettent à produire des robots- de vrais robots -
de véritables courtiers-algorithmes.
Goldman Sachs durant le scandale des transactions à haute fréquences :
Ils ont mis un ordinateur à coté du New York Stock Exchange.
Cet ordinateur "co-localisé", comme ils l'appellent :
analyse tous les échanges sur le marché
et le sature d'ordres de bourse,
de manière à "arracher"
le moindre centime du prix de l'échange.
C'est comme s'ils siphonnaient de l'argent toute la journée.
Ils ont passé un trimestre, l'an dernier,
30 ou 60 jours d'affilée sans un seul jour de baisse
et auraient fait des millions de dollars chaque jour ?
C'est statistiquement impossible !
Lorsque je travaillais à Wall Street, ça fonctionnait comme ça :
tout le monde donnait des pots de vins
à l'étage supérieur. Le courtier soudoie le directeur du bureau,
le directeur du bureau soudoie le directeur régional des ventes.
Le directeur régional des ventes
soudoie le directeur national des ventes.
C'est un commun accord.
Et qui obtient le plus gros bonus à Noël
pour son travail de courtier ? C'est le Directeur de Conformité.
Le directeur de conformité est assis là toute la journée ;
il est supposé s'assurer que vous
ne violez aucune des règles d'encadrement,
et que vous êtes "conforme" à la loi.
Bien sûr, ouais, dans la mesure où
vous pouvez corrompre le directeur de conformité.
Oui, c'est ça, vous êtes conforme à la loi !
Alors, comment la fraude est-elle devenue le système ?
Cela n'est plus un sous-produit.
C'est le système.
C'est comme cette vieille blague de Woody Allen. Il dit :
"Docteur, mon frère pense qu'il est une poule.
Et le docteur répond "Prenez une pilule
et cela devrait résoudre le problème.
- non docteur, vous ne comprenez pas,
nous avons besoin d'oeufs".
OK ?
Donc, l'échange de revendications frauduleuses
qui vont et viennent entre les banques
pour générer des frais,
pour générer des bonus,
est devenu le moteur de la croissance du P.I.B
de l'économie des États-Unis,
même si elles échangent essentiellement des revendications frauduleuses
qu'il n'y a absolument aucun espoir de voir un jour remboursées.
Elles ne traitent, génèrent et re-sécurisent rien du tout.
Si j'écris "20 milliards de dollars" sur une serviette en papier,
et qu'ensuite je la vends à J.P Morgan, et que J.P Morgan
écrit "20 milliards de dollars" sur une autre serviette en papier,
et que nous nous échangeons ces deux serviettes en papier dans un bar,
nous nous rémunérons chacun 0.25 % en frais,
on se fait plein de fric pour notre bonus de Noël.
Nous avons chacun dans nos livres une serviette de 20 milliards de dollars
qui n'a aucune réelle valeur, jusqu'au jour où
le système n'est plus capable d'absorber des serviettes
factices, et dans ce cas, nous allons au gouvernement
pour nous faire renflouer.
Et à cause de Wall street et du marché boursier mondial,
il y a maintenant en réserve à peu près 700 mille milliards de dollars
de réclamations frauduleuses impayées
connues comme dérivées
qui attendent toujours de s'effondrer.
Une valeur de plus de 10 fois
le produit intérieur brut
de la planète entière.
C'est ainsi que nous avons vu le renflouement
des sociétés et des banques par les gouvernements...
qui, bien sûr, empruntent comiquement
leur argent aux banques au départ.
Nous voyons maintenant des tentatives de renflouement de pays entiers
par des conglomérats d'autres pays,
à l'aide des banques internationales.
Mais comment renfloue-t-on une planète ?
Il n'y a pas un pays qui ne soit pas actuellement saturé par la dette.
L'enchaînement des défauts de remboursement des dettes souveraines
que nous avons vu, ne peut être que le début, quand le calcul est pris en compte.
Il a été estimé pour les États-Unis seulement,
que l'impôt sur le revenu devrait être augmenté de 65 %
par personne, rien que pour couvrir les intérêts dans un avenir proche.
Les économistes annoncent maintenant que d'ici quelques décennies,
60 % des pays de la planète seront en faillite.
Mais attendez - permettez-moi de bien préciser ce point.
Le monde va à la faillite
quoi que cela puisse vouloir dire
à cause de cette idée appelée "dette"
qui n'existe même pas dans la réalité physique.
Cela fait seulement partie d'un jeu que nous avons inventé...
et pourtant le bien-être de milliards de personnes
est maintenant compromis.
Licenciements massifs - villes précaires - accélération de la pauvreté
mesures d'austérité imposées - écoles qui ferment -
famine infantile... et autres niveaux de privations familiales.
Tout ça à cause de cette fiction élaborée...
On est quoi ? Des gros imbéciles ?!
Hé ! Hé ! Mars, mon gars.
Aide-moi mon frère !
Grandis, gamin.
Saturne ! Quoi de neuf mec ?
Tu te rappelles cette nébuleuse qui déchire, je t'avais branché avec
il y a quelque temps ?
Hé - écoute, la Terre !
Tu commences à nous lasser.
Tu as tout reçu et pourtant tu as tout gaspillé.
Tu as plein de ressources et tu le sais ça.
Pourquoi tu grandis pas et prends pas
tes responsabilités, bon sang !
Tu rends ta mère misérable.
T'es tout seul, mon pote.
Ouais, peu importe...
[Santé publique]
Maintenant, tout cela pris en considération...
de la machine à déchets connue sous le nom de système marchand -
à la machine à dette connue sous le nom de système monétaire -
se crée ainsi le paradigme monétaro-marchand
qui définit l'économie mondiale actuelle...
il y a une conséquence qui traverse
toute la machine :
L'inégalité.
Que ce soit le système marchand qui crée une attraction
naturelle vers le monopole et la consolidation du pouvoir,
tout en générant des poches de riches industries
qui dominent les autres,
quelle que soit leur utilité